动物农庄 (1999)

电影改编自乔治奥威尔的经典同名小说。琼斯先生（皮特·波斯尔思韦特 Pete Postlethwaite 饰）经营着一间农场，然而，他的心思却全然没有放在如何照顾好自己的动物们身上，他沉迷于打猎和喝酒，整日浑浑噩噩。在连续两天都没有吃饭的情况下，动物们愤怒了，它们设计将琼斯先生赶出了农场，自己当家做主。就在大家以为公平自由的生活即将来临之时，公猪拿破仑（帕特里克·斯图尔特 Patrick Stewart 配音）站了出来，在它的领导之下，动物们每日依旧要干活，依旧过着受冻挨饿的日子，而拿破仑呢，喝着牛奶吃着面包，体型日益肥硕起来。动物们受到了拿破仑的蒙骗，将它的话视作圣旨，却依然无法改变被奴役的命运。 在阅兵前看《动物农庄》是一件极有兴味的事情，这是1999年的动物版，虽没有动画版传神细致，那几头习惯喝着威士忌的猪，愈加辛辣讽刺。对的，所有的动物应该平等，但有些动物比其它动物更加平等，革命的结局大致如此。该片的插曲很棒。四颗星给原著内涵吧。没有什么演的成分，政治的东西人演和动物演完全不一样的感觉啊，动物的更让我觉得恐怖。。党派斗争，集权独裁。黑色幽默夸张的政治电影。用动物影射人类社会，讽刺革命的最后依然换汤不换药，隐喻苏俄终究会败给“伟大”的西方民主社会。用真实动物拍出来这样的效果已经很了不起了没看原著，主角都是动物，拍摄难度系数大，表现起来并没那么容易，虽然大家都评论没有原著细致传神，但是对于没看原著的还是觉得很不可思议的，狗狗的讲述已经把主旨表达出来了，确实也起到了传播的途径，我认为这种电影能够增加群众认知就很不错了，最起码还能播放，作为政治小白来说就是受益了。首先要承认这部影片的拍摄难度，能把动物们的演技拍的比某些演员还要高超真的不是件容易的事情，不过我感觉中所展现的政治色彩与《1984》相似，都是乔治·奥威尔的著作，不过这部中表现的更为宏观与全面，同时还用了“动物”来比喻一个“阶级”，不过确认很像有人说的这是部丑化社会主义的电影，我也认为如此，这也是我对其评价低的原因。但同时我认为这讽刺的是人类社会中所有的社会制度，从部落制度开始便已经存在这样的情况，也能说有反乌托邦的元素存在。但确实把象征“低阶级”的人们丑化成如此丑陋的动物，确实感觉非常主观却片面。有点理想主义了，不堪忍受的动物出走了，邪恶的拿破仑政权倒台了，然后动物庄园迎来了他新的人类主人，最终动物的命运还是得靠人类来改变。但是现实不是这样的，邪恶的政权不一定会马上就被他自己消灭，而受压迫者也不一定能轻易逃离束缚他们的环境。动物庄园追求自由平等的尝试为什么失败了？在暴力革命成功之后，动物们本可以选择四散奔走，回归自然，但它们却选择继续共同生活，这就为人为的不平等和对自由的压迫埋下了伏笔。起初，它们承认老梅耶的指引为行为规则，称之为Animalism，希望不要重蹈人类统治时的覆辙，但它们却没有为行为规则的产生、变更和废除制定规则，甚至也没有对语义模糊的行为规则进行解释的规则，更重要的是也没有制裁来回应对规则的违反，导致拿破仑的意志最终成为新的规则，并以强力来保证自己意志的执行。结局的改编应该是受苏联解体的影响，而俄族人民近三十年来过着如何悲苦的生活，是显而易见的。将希望寄托于剥削者的善良，本身是一件非常荒谬的事。从改编的结局可以看出导演完全算是资本主义的拥趸，不能理解动物庄园反对的应该是什么东西。动物庄园更像是西方世界的发展的缩影，一出好戏对我们来说更加熟悉。社会的发展总有一个过程，在这个过程中，欲望导致疯狂，疯狂导致衰亡，人性的弱点总是不可避免，所有的历史发展不都是磕磕绊绊，伴随着死亡和希望。心存微光，有所坚持，希望不会消失，它在远方。奥维尔原作的吸引力有一部分来源于那看似中立的第三人称叙述角度，而电影里用来当主角的这个Jessie...戏比起原作来有点多啊……完全采用动物的第一人称来叙述这个故事使电影把主题讲述得过于粗暴了点，少了那种需要观众慢慢思考的那味儿。电影跟动画版一样改了结局，差评。总而言之，真的改成了儿童片有著「克林頓」面孔的男子拖家帶口驅車而來，看似帶來了農場問題的解決方案，事實上農場的權力結構亙古未變。 @2014-12-22 18:40:07修改得相当厉害，很多地方估计是出于方便电影拍摄的需要，所以设定跟原著有不少出入，但最不能接受的就是结局——结局居然改成那样？！简直是对奥威尔原著精神的玷污！对这部改编电影相当无语！！！