暴力史 (2005)

暴力对于生活的秩序，对于各种不同处境的人，如何在亦正亦邪的界限徘徊？汤姆（维果·莫特森 Viggo Mortensen饰）是小镇上再平凡不过的一家之主，开着一间小店谋生。某日遇上前来抢劫的歹徒，为了保住伙计的生命，汤姆奋而干掉了这帮不速之客，他的英勇神武成为了人们津津乐道的话题。媒体对此事的报道，也把汤姆一家赤裸裸地放置在公众视线里。这件事到底是改变了原本的汤姆，还是让汤姆回到本来的自己，这个谁也说不清——因为，汤姆的过往随之而渐渐浮出水面。黑道老大带着手下找上门来，这意味着汤姆将不能再隐藏自己曾经跟暴力亲密接触过的身份。妻子艾迪（玛丽亚·贝罗 Maria Bello饰）得知丈夫的秘密，非常生气；更糟糕的是，汤姆看到暴力的阴霾正渐渐笼罩上自己的儿子；暴力又一次彻底地潜入本来风平浪静的生活。 看似平静的叙事里是一部暴力史。男主人公的双面人生，正当防卫救下整个餐厅被称作是“美国的英雄”，到头来却是从前冷血的杀手拼命掩盖身份追求平凡的生活。影片中儿子的叙事线也很有意思。整部片子像在映射当时布什的美国对伊拉克宣战前后，一切暴力被常规化被宣扬，和平主张被鄙视被摈弃的气象。以最后的晚餐结局，这位暴力耶稣，美国family价值观的拥趸，专业行凶者和慈父爱夫，就要坐牢或逃亡了。表面是各种血腥场面，主流感情，内在是讽刺和怀疑。恶只能用恶制服和消除，如同洗净油污的肥皂是用油脂制成，善良之辈就能安稳活着了。“史”自然是指过去，所以暴力史实际上被隐藏了，只在被杀者的言语中勾勒出大概的形状，正如开篇的第一场暴力，隐去了过程。直接利落的杀戮好比《大象》，没有铺垫与谋划，没有所谓小反派大反派，没有你来我往的对峙，人物去中心化，直接呈现暴力的结果、野蛮与残酷性。“暴力史”是不在场的，却是所有在场的诱因，直到片尾，诡异配乐里的家庭氛围，依然在“暴力史”的辐射范围中，要想摆脱谈何容易。（《剑雨》的剧情是不是借鉴了此片因为陈可辛的《武侠》而回看《暴力史》。各有特色，角度切入都很棒，暴力史更像是最初论文式的讨论，节奏有点闷。对于角色和内在暴力的讨论展现很值得回味。父亲用暴力警惕儿子暴力。妻子为丈夫的暴力包庇，暴力之后的性。最后一家人坐在一起吃饭想起了黑泽清的《东京奏鸣曲》。美国版“武侠”，“暴力史”的名字起的极好，套用当下的话，暴力只有零次和无数次的区别，一入黑道深似海，越是与命运抗争，却陷得越深。讽刺的是，最终依然要靠暴力拜托困境，由暴力始，由暴力终，形成无法摆脱的命运闭环。男主干掉大boss后在平静的湖水前洗面，洗得掉一时的血腥，但洗不白过往的暴力史。美国文化跟东亚文化很大区别。在东亚国家电影中，这样的男主角暴露身份后，会被所有人尊敬和惧怕，而不是老婆孩子全都对他敬而远之。从这部电影里看出的东西方文化差异是很有意思的（8.5/10）暴力是人的本性吗？或是后天习得的？暴力有源头吗？又是否有尽头？《暴力史》更像是在提出问题而非回答问题。但其思考的过程就已足够迷人。演技很不错，名字取得好。 如果带着理解标题《暴力史》的心态确实有不少看头：暴力是什么，暴力从哪来，又将走向什么样的道路。 但说实话，故事本身并不是非常出彩，换个名字可能我不会给这个分（）歹徒一个不落血洗旅馆无人知晓，店家射杀歹徒阻止抢劫扬名立万。暴力与生俱来不可忽视，又一次次引发新的暴力。叫《暴力史》但讲的其实是以暴制暴的故事，而不是父亲的过往与儿子的继承有人把它看成黑帮片，但依我见这仍然是家庭伦理片，尤其具备美国电影常见的中年危机情结。基调让我想到门德斯的《革命之路》和《美国丽人》，只是柯南伯格更有欧洲电影的范，更独特，更神秘，克制的同时兼具凌厉，风格化强烈。 8.64.5星！暴力的无处不在是不言自明的，而对于暴力的表达也是所有影视作品里所必然涉及的元素，但其中大部分人们会经常在电影中看到导演与编剧们是如何美化暴力，或是把暴力合法化，或是把暴力正义化 逻辑化的，但这样做的结果也就意味着，人们对于暴力的认同与更多对于暴力的需求、欲望的不断增加，从而也就失去了对于暴力自身携带的攻击、征服与侵略性的反思。而影片难能可贵的是 柯南伯格并非把暴力美化、合法化或正义逻辑化，而是通过呈现男主自身的暴力史对于暴力本身进行批判与反思。故事很简单，却也很有力。一位看似不小心显露曾经能力的普通人，居然有如此恐怖与暴力的历史，即使他极尽全力努力忘记与摆脱过去，但金盆洗手谈何容易？你的暴力史永远会伴随着你。不得不说导演与演员为这部电影加分很多，主角维果·莫特森同一幕由社区邻居公认的好好先生到曾经杀伐果断心狠手辣的资深黑社会的表情变换令人震惊。前半段他骗过了家人、朋友、邻居，甚至骗过了观众，但他骗不过自己和自己的暴力史。