民主的边缘 (2019)

巴西曾一度因军事独裁而陷于瘫痪。在1985年，巴西建立了民主基础。在2002年，巴西选举出了一位非常受欢迎的政治颠覆者：钢铁工人转为活动家路易斯·伊纳西奥·卢拉·达·席尔瓦(Luiz Inácio Lula da Silva)。在他的领导下，2000万巴西人摆脱了贫困，他的国家在国际上声名鹊起。2010年，“卢拉”将总统指挥棒传给了他的继任者，一个名叫迪尔玛·罗塞夫(Dilma Rousseff)的凶猛的女游击队队员。但是，在他们阳光灿烂的遗产背后，民粹主义愤怒和机构腐败的喧嚣蔓延到主流，其中大部分受到一位党派法官的怂恿，这位法官给新闻媒体提供了耸人听闻的、有严重缺陷的腐败报道，这些报道针对的是卢拉(Lula)、迪尔玛(Dilma)，以及其他拒绝讨好有权势的政治家和特别利益集团的人。通过非常密切的接触，《民主的边缘》紧跟着巴西四面楚歌的领导人，他们正在努力处理来自他们国家的法西斯主义过去并由一个愤怒和意识形态分裂的国家煽动的丑闻。就像希腊的一场大悲剧一样，佩特拉·科斯塔(Petra Costa)的电影也传达了一个有力的警告：巴西的危机是由同样背信弃义的政治力量统治的西方超级大国共同分担并煽动的。第92届奥斯卡金像奖最佳纪录长片(提名) 第35届圣丹斯电影节评审团大奖 世界电影单元纪录片(提名)佩特拉·科斯塔 第29届哥谭独立电影奖最佳纪录片(提名) 1）sad truth: There's class warfare, all right. But it's my class, the rich class, that's making war. And we're winning.(Warren Buffett)2) 永远停留在顶层的商业寡头：We are the ones who are always here. Politicians come and go.3) 左派的先天不足：靠妥协让步来联盟、来为竞选筹集资金。4) Democracy is only working when the rich feel threatened. Otherwise, oligarch takes over. Very often, rich men get tired of democracy, they throw law. 5) 普通民众往往只是被利用的棋子。乌合之众。6) What about China？ How do we know whether they have gone beyond their power?4.5星！如果单从纪录片来考量，也许很多人会说导演的主观性强，不够客观，政治立场太过清晰等等，我个人也认同于这种个人的艺术欣赏习惯与价值判断，但当抛开人们自身主观与价值判断的去看，片中一幕幕所呈现的事实难道不更应该被重视吗。个人觉得影片的意义在于唤起人们对于极右翼民粹主义兴起其内含是伴随法西斯主义的，它是一种警觉 也是对现实此时此刻的预警，那个在战后人们曾经不断批判与反思的法西斯主义正在复燃，正如克罗奇在《历史学的理论和实际》中所说的“所有历史都是当代史”，历史是对过去的对话，是过去与现在的链接，是现实的参照，是关乎于当下的，所以同时也应是被后人知晓并从中吸取经验教训的。影片是一扇窗，它的视野虽然是有限的，但重要的是它打开人们的求知欲，去了解历史，去追溯其源头的一扇窗。【Netflix】巴西政治纪录片。在2016-2019年短短三年内，巴西接连出现了现总统被弹劾、前总统被捕入狱、代总统下台后又被捕、新总统支持军事独裁、前总统被释放的政坛乱象。民主被践踏，法制被无视，民意被撕裂。造成这些混乱肮脏结果的缘由，是检察官身兼法官无视证据玩弄司法；是媒体受蛊惑炮制假新闻火上浇油；是政客与财阀大亨沆瀣一气贪污腐败；是参议院议长到议员公报私仇；是人民被民粹主义煽动乃至法西斯思想复燃。无比悲哀，值得借鉴反思。纪录片导演既利用了自己的家族身份得以近距离拍摄到两位总统及议会议员、高层政客的言行举止、碰撞交锋；同时作为亲历者毫不掩饰自己的观点立场，用旁白充分表达其痛心疾首，用家庭影像煽情，令纪录片失去了中立性。三星半7分.纪录片看的真不多，也没有什么个人偏好，简单的说一下自己的感受，这部电影在政治倾向上是有明显的站位的，是站在劳工党一方，虽然对于卢拉和迪尔玛的执政成果是持一定批判态度的，但是总体是肯定居多，这部纪录片里的民众是愚昧的，跟《乌合之众》里描述的一样，更多的是跟随着某种情绪来决定来支持谁，是非理性的，巴西民主党的上台是非正义的，体制吞噬，同化作用是无比强大的，巴西的民主之路只是一次表面运动，并没有从内部撼动旧制度的根基，未来是不容乐观的，经济的发展是消除各方矛盾的最直接的手段，但无法改变内部制度，一旦停滞，冰山下的矛盾会迅